Incitation au tribalisme : Quelles sanctions pour des députés tribaux comme Charles Gnaoré?

Les députés ivoiriens ont récemment voté le projet de loi du gouvernement portant modification  de loi n°2004-643 du 14 décembre 2004 portant Régime juridique de la Presse et l’autre, modifiant la loi n°2004-644 du 14 décembre 2004 portant Régime juridique de la Communication audiovisuelle. Ces nouveaux textes prévoient de lourdes sanctions contre des journalistes qui seraient jugés coupables de certains délits.

Notamment l’article 90 qui stipule que : « Est puni d’un emprisonnement d’un à cinq ans et d’une amende de 300. 000 à 3.000.000 CFA, quiconque par de presse ou par tout autre moyen de publication : incite au vol et au pillage, au meurtre, à l’incendie et à la destruction par quelque moyen que ce soit, de biens publics et privés, à toutes formes de violences exercées à l’encontre de personnes physiques et morales ainsi que sur les biens, ou à l’apologie des mêmes crimes et délits ; incite à la haine religieuse, à la haine raciale et à la haine sous toutes ses formes ; fait l’apologie des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, des crimes de génocides ou de collaborations avec l’ennemi ; incite les militaires et des forces de l’ordre à l’insoumission et à la rébellion ; porte atteinte à l’intégrité du territoire national, à la sûreté intérieure et extérieure de l‘État ».

Bien vrai que dans certaines analyses ou certains articles, des journalistes peuvent être épinglés sur ces délits plus hauts cités, mais le hic est que la plupart du temps, ils ne font que rapporter des propos d’acteurs politiques ou de leaders d’organisation. Mais les journalistes sont ceux qu’on doit sanctionner sous prétexte qu’ils ont de la lisibilité et de la visibilité aux propos de ces derniers. « Ils n’auraient pas écrit que beaucoup n’auraient pas su », avait expliqué un formateur lors d’un séminaire.

Si l’objectif des nouveaux textes qui interviennent après les mutineries du premier trimestre de l’année est la préservation de l’unité nationale et la paix, cette loi devrait être élargie aux autres couches de la société. Particulièrement aux acteurs politiques, et plus précisément aux députés qui votent ces lois. Dans le cas d’espèce, le député Charles Gnaoré. Ce parlementaire s’illustre fort bien dans des propos condamnés par l’article 90. Sa page Facebook est un véritable livre de dangereuses déclarations qui font l’apologie du tribalisme, de haine.

Par exemple, vendredi dernier, il déclarait « DIEU est DIEU ! Quand Dioula dénigre ADO. C'est parce que maintenant il mange du riz, il porte boubou, il va à 4 heures du matin à la mosquée et il voyage sans présenter piè

ce d'identité à policier ni gendarme. Il a oublié hier ... Nous, on n’est pas Dioula mais on aime ADO plus que Dioula ... ». Un texte qui lui a valu les foudres des internautes.

Quelles sanctions pour des politiciens et des parlementaires de la trempe de Charles Gnaoré qui violent même les principes fondateurs de la 3e république. Car dans le préambule de la nouvelle constitution, il est écrit « que la tolérance politique, ethnique, religieuse ainsi que le pardon et le dialogue des cultures constituent des éléments fondamentaux du pluralisme concourant à la consolidation de notre unité, au renforcement du processus de réconciliation nationale et à la cohésion sociale ».

Tandis que l’article 4 de cette constitution déclare que « Nul ne peut être privilégié ou discriminé en raison de sa race, de son ethnie, de son clan, de sa tribu, de sa couleur de peau, de son sexe, de sa région, de son origine sociale, de sa religion ou croyance, de son opinion, de sa fortune, de sa différence de culture ou de langue, de sa situation sociale ou de son état physique ou mental.